Психотерапевтическое членовредительство

Теперь, когда общий механизм возникновения психологических проблем мы разобрали, вам проще будет понять, почему методы бытовой кухонно-забутыльной психотерапии не только не помогают, но и вредят нашим подопечным.

А заодно, надеюсь, станет ясно, почему вы не можете разобраться в своих собственных проблемах.

Метод первый: «Не парься!»

Самая типичная рекомендация, являющаяся современной адаптацией идеи о том, что время лечит. Если не париться достаточно долго, то проблема потихоньку отходит на второй план, забывается, а еще чаще тонет под слоем новых проблем, о которых нужно опять изо всех сил не париться.

Этот метод может сработать в случае простых проблем, вроде того, чтобы принять решение, пойти ли в кино или на дискотеку, какое платье надеть или какое блюдо заказать в ресторане. Здесь действительно можно не париться, и тогда в последний момент, когда решение нужно будет принимать вот уже прямо сейчас, оно с горем пополам все-таки принимается, проблема решена.

В остальных случаях методу «забыть все!» противостоит инстинкт самосохранения, который требует ни в коем случае не забывать о том, что внутри идет процесс саморазрушения. Точно так же как физическая боль напоминает, что организм подвергается опасности, так и боль душевная напоминает о том, что есть какая-то нерешенная проблема, игнорирование которой приведет к плачевным последствиям.

Физическую боль можно заглушить таблетками, душевную боль можно притупить любыми методами забывания и забивания — развлечениями, алкоголем, бесконечной работой, другими более мелкими проблемами. Но в итоге это всегда приводит к тому, что первоначально небольшая и вполне разрешимая проблема, обрастает новыми наворотами и подступиться к ней становится все сложнее.

Таким образом, рекомендация «не париться» в отношении психологических проблем ведет к эскалации внутреннего конфликта и возникновению еще больших проблем.

Метод второй: «Дать совет»

Многих людей хлебом не корми — дай что-нибудь кому-нибудь посоветовать. Мало того, что само настойчивое желание давать советы является самоуверенным проявлением собственной неуверенности, так еще и советы эти могут попасть в точку только по чистой случайности.

Все люди индивидуальны, и каждый такой индивидуальный человек выстраивает вокруг себя свой индивидуальный мир. И если со стороны и кажется, что люди не так уж и различны, что проблемы у всех одинаковые, то к реальному положению дел это не имеет отношения.

Слушая другого человека, нам кажется, что мы понимаем его ситуацию, и часто оказывается, что мы легко можем ответить на вопрос, как в этой ситуации поступили бы мы. А дальше мы как раз совершаем ошибку, предполагая, что то, что хорошо и правильно для нас, будет так же хорошо и правильно для любого другого человека. Это заблуждение.

Аналогичная ошибка происходит, когда мы берем на себя смелость судить чужие поступки. Например, нам кажется, что чужая ситуация очевидна, что поступать вот таким вот образом было неправильно, плохо, некрасиво. И вот мы уже человека осудили.

Но мы ведь не можем посмотреть на ситуацию изнутри глазами того человека, которого вот запросто осудили за его поступок. Откуда нам знать, что у него происходит в душе и какие факторы повлиявшие на его выбор мы не учли? Еще неизвестно, как бы мы сами поступили именно в той ситуации, в которой находился этот человек! А значит и судить его мы права не имеем, а если все-таки это делаем, то мы самонадеянные и самовлюбленные глупцы.

Но даже если взять такую гипотетическую ситуацию, что мы точно и достоверно знаем, какой выбор будет правильнее для данного человека в данной ситуации, то какой ему от этого толк? Вспомните, ведь главный фактор возникновения психологической проблемы не в том, что человек не знает правильного ответа, а в том, что он не готов отказаться от альтернативы — он хочет получить и то, и другое одновременно! Поэтому с его стороны вполне честно будет предложить нам свернуть свой совет в трубочку и засунуть его туда, откуда мы его вынули.

Эту же ошибку мы совершаем в отношении самих себя, когда пытаемся себя судить и давать себе советы, как правильнее поступить, опираясь при этом на чужие мнения о нас и нашей жизни. Никто, кроме нас самих не имеет ни малейшего представления о том, что для нас лучше или правильнее. Поэтому жить, опираясь на чужие мнения, — то же самое что идти по минному полю, ориентируясь на советы человека, который думает, что вы гуляете по пляжу.

Метод третий: «Правильный выбор»

Жизнь постоянно ставит нас перед различными выборами, но далеко не всякий раз на них происходит зависание. В большинстве случаев совершение выбора нам дается легко и непринужденно — просто потому, что «выбор здесь очевиден». И вот зная, что такое легкое отношение к ситуации выбора в принципе возможно, мы каждый зависший вопрос пытаемся прояснить и доказать себе очевидность одного из вариантов.

Как мы это делаем? Мы пытаемся «рассудить»! С помощью серии логических выкладок мы пытаемся прийти к заключению об очевидном преимуществе одного из имеющихся вариантов. Складываем плюсы с плюсами, минусы с минусами, и надеемся, что в результате одна из чаш весов заметно перевесит. И все мы знаем, что в итоге этот метод просто не работает, и все… Сколько не трать сил на вычисления, им не хватает чего-то главного, чего-то определяющего.

Фокус в том, что в тех простых ситуациях, где выбор для нас очевиден, он является таковым не потому что он «очевидно логичен» или «очевидно правилен», очевидным для нас его делает наше желание поступить именно так или иначе. Желание, а не логика! А можно ли с помощью логики создать желание? Нет!

Попытка принять решение на чисто интеллектуальном уровне всегда заканчивается самообманом. Либо человек подгоняет логику под то, чего хочет на самом деле, оправдывая таким образом свой иррациональный выбор, либо он берется исполнить то, чего на самом деле не хочет и вскоре оказывается в тупике, потому подобная интеллектуальная мотивация прогорает в два счета.

Поэтому, помогать человеку рассуждать о правильном выборе, значит помогать ему водить себя за нос. Правильный вопрос — это вопрос о том, чего человек хочет, а не что он считает правильным или разумным.

Метод четвертый: «Все объяснить»

Этот метод особенно любят доморощенные психологи, которые начитались умных статей вроде этой, но не вняли настойчивой рекомендации начать с себя, и все-таки (имеют наглость) берут на себя смелость вправлять мозги другим. Ничем, кроме как «все объяснить», они помочь не способны. Слава Богу, почти безвредны.

Вот, если бы они попробовали «все объясняющий метод» на себе, то сразу бы поняли, что метод не работает и, вместо облегчения, еще больше все запутывает.

Вера в действенность этого метода возникла в результате популяризации психоанализа, который весь построен на поиске первопричин возникновения проблемы. Но психоаналитики проделывают эту работу гораздо тоньше и маринуют своих пациентов годами, чтобы в решающий момент, когда первопричина и правильная интерпретация происходящего будут озвучены, произошел бы долгожданный инсайт и вся картина невроза стала очевидной. Душевные проблемы не выносят такого позорного оголения и разваливаются. Но проделать тот же фокус на кухне невозможно.

Знать корни и причины возникновения полезно, точно так же, как полезно знать рецепт блюда, которое надо приготовить, но ведь его еще нужно приготовить!

В более тяжелых случаях это желание бесконечно все объяснять выражается в навязчивом стремлении ставить диагнозы и с гордым видом потирать руки, мол, дело сделано. В медицине это работает, потому что там к каждому диагнозу прилагается просчитанный до миллиграмма курс лечения. Психиатры пытались тот же фокус провернуть с психическими заболеваниями, но над ними смеются все, кроме них самих. В работе с психологическими проблемами диагноз не значит ровным счетом ничего. Это просто еще одно бесполезное объяснение.

Метод пятый: «Пожалеть»

Конечно же, никто на самом деле этот метод так не называет, ведь жалеть — это так унизительно! Поэтому в ходу другой более обтекаемый термин — «поддержать». Но суть от этого не меняется — как оно было размазыванием соплей, так и осталось.

Сама по себе эмоциональная поддержка — штука полезная. Поддержать человека нужно! Вопрос, в чем именно его поддерживать — в силе или слабости?

За нашу душу сражаются ангелы и бесы — две эмоциональных тенденции, которые тянут в противоположных направлениях. Первая требует от человека проявления стойкости, силы, ответственности. Вторая предлагает более легкий путь — схитрить, убежать, ускользнуть. И вот «поддержка» может занять любую из сторон.

Здесь все зависит о того, кто именно эту поддержку оказывает, и какая тенденция победила в его собственной душе. Если это человек выбравший сторону силы и ответственности, то и поддержка его будет сурова и беспощадна, подобно удару кнута или пинка под зад. А если человек сам тонет в жалости к себе, то и в другом он поддержит ту же самую позицию жалкого безответственного человека, страдающего от вселенской несправедливости.

И, к сожалению, поддержка в слабости и безответственности встречается гораздо чаще — именно она лежит в основе самых близких наших отношений. Редко, кто захочет иметь в друзьях человека, который не церемонится и из лучших побуждений бьет по самому больному месту. Поэтому, когда дело доходит до попыток помочь чужой беде, вместо настоящей помощи все скатывается к печальному совместному вою на луну. Повыли, пожалели себя и разошлись довольные друг другом. На душе полегчало, но проблема как была, так и осталась на месте.

Жалость к себе — это и есть то самое внутреннее препятствие, которое не дает принять решение и совершить выбор в ситуации противоречия. Важность и жалость — две стороны одной монеты, и нет никакой другой серьезной причины для зависания на внутреннем конфликте. А типичная бездумная душевная поддержка полирует эту монету до блеска, еще больше укрепляя тенденцию избегать любых потерь и неприятных выборов.

Поэтому, когда речь заходит о том, чтобы разбираться в чужих проблемах, нужно ясно понимать, что пациент всегда просит поддержки в своей слабости, а поддерживать его надо в силе и ответственности. И этому фокусу можно научиться, только тренируясь на своем главном пациенте… ну, вы поняли.

Источник