Процесс перехода к МСФО – это, прежде всего, переход к новой идеологии бухгалтерского учета. Один из ее важнейших компонентов – отсутствие единого плана счетов. Это чуждо отечественной школе учета, сохранившей бухгалтерские традиции континентальной Европы, где единый План счетов – основа бухгалтерской практики. Сегодня План счетов, его принципиальная необходимость, возможность обновления Плана, создания «российского Плана счетов по МСФО» – это темы постоянной дискуссии. Своими взглядами на проблему в предлагаемой статье делится профессор Я.В. Соколов (1938-2010).

Сколько стародавних понятий помрачилось и запуталось в наше время!
К.П. Победоносцев

План счетов

Под этим термином понимают перечень счетов, которые могут быть открыты бухгалтером в Главной книге. При этом, используя счета плана счетов, бухгалтер, так или иначе, уже в определенной степени предопределяет и корреспонденцию между ними.

Кто формирует План

Многие столетия и во многих странах и сегодня каждый бухгалтер для своего дела, для своего предприятия сам формирует свой План счетов. Несколько лет тому назад автору этой статьи удалось побеседовать в Эдинбурге с одним шотландским главбухом. Услышав, что где-то в каких-то странах государство устанавливает для всех предприятий единый План счетов, он не просто удивился, но и обиделся. Его мысли были связаны с тем, что это:

1) прямое недоверие к квалификации бухгалтера; ведь на то и есть бухгалтерское образование, чтобы специалист для себя и для своего предприятия разработал ту схему, по которой он должен будет работать;

2) делает информационное обеспечение хозяйственного процесса недостаточно эффективным, ибо не может где-то в другом городе, скажем в Лондоне, даже самый умный человек сочинить такой план, который бы отразил особенности всего и вся.

На мое замечание, что в последнем случае достигается сопоставимость данных различных предприятий и людям легко менять работу, так как она в существенной степени унифицируется, он сказал, что сопоставимость данных – это проблема статистиков, а то, что работать бухгалтерам легче, то это большой вопрос, так они в этом случае прибегают к заданным штампам и перестают думать.

Конечно, я полагал и полагаю сейчас, что мой шотландский коллега не прав, но в любой полемике есть зерно истины.

История

О том, каким быть Плану счетов, одним из первых писал И.Ф. Шер (1846-1924). Он сформулировал шесть требований, которым наш план почти полностью отвечает:

1) все части актива и пассива должны быть охвачены счетами плана;

2) счета должны выделяться так, чтобы можно было контролировать хозяйственные процессы и состояние средств предприятия;

3) счета должны соответствовать принятой действующей в стране юридической базе;

4) счета надо выделять с учетом ликвидности отражаемых на них объектов;

5) каждый счет, при необходимости, может быть дифференцирован и/или агрегирован с данными других счетов, что особенно важно при составлении отчетности;

6) система счетов должна препятствовать вуалированию и фальсификации данных.

Не все бухгалтеры осознают эти требования, но те, кто издает планы счетов – очень хорошо понимают сказанное.

Практические занятия

Мне неоднократно приходилось проводить занятия с практическими работниками. Для начала я выбирал задачу и, всячески упрощая ее, предлагал решить. Задача была очень простой, носила общий характер, и любой нормальный школьник с трехклассным образованием мог и может ее решить.

И вот я продиктовал условия, коллеги записали их, и я прошу задачу решить. Я жду ответов. Они очевидны. Но всегда приходится видеть одно и то же: никто не говорит ни слова. Вместо этого все достают тетради, книги, какие-то записочки и лихорадочно ищут, откуда бы списать. В этих условиях План счетов необходим. И, конечно, лучше когда он единый, т. е. рассчитан на все предприятия самых различных отраслей народного хозяйства.

Кроме того, единый План счетов резко облегчает не только жизнь бухгалтеров, но и позволяет рационализировать управление народным хозяйством.

Замечательный французский бухгалтер и экономист Фурастье даже писал, что экономические успехи СССР в существенной мере обусловлены тем, что в стране использовался единый план счетов.

Структура плана

В нашей стране принята структура, которая предполагает движение капитала от наименее ликвидных средств к финансовым результатам. Это напоминает статическую трактовку баланса. Но и автор динамической трактовки - Э. Шмаленбах – в середине 30-х гг. прошлого века предложил свой план счетов. Основная идея: движение капитала в нем сохранялось, но в методическом плане было два нововведения:

1) План представлял собой матрицу десять на десять счетов. Весь план, таким образом, состоял из 100 счетов первого порядка, но каждый элемент матрицы мог, по желанию администрации предприятия, быть разложен еще до десяти счетов. Таким образом, практически в каждом конкретном случае бухгалтер мог использовать до 1 000 счетов.

2) Все содержательные признаки делились непременно на десять групп, что, особенно в условиях цифровой электромеханической техники, давало хорошие результаты в группировке и выборке необходимой информации. Такие коды называли децимальными.

Построение Шмаленбаха получило признание в фашистской Германии, и с 1942 года его План счетов был сделан обязательным сначала для страны, а потом и для оккупированных стран. Но по иронии судьбы Шмаленбах ничего не выиграл от этого признания. Он был женат на еврейке и отказался развестись с ней. В результате несколько лет он с женой прятался по подвалам, скрываемый своими лучшими учениками, а его план насаждали по всей Европе от фирмы к фирме.

Субсчета

Субсчета попали в наш План по недоразумению, но парадокс заключается в том, что их введение оказалось оправданным.

Недоразумение было связано с тем, что в советский период власть имущие все время требовали от бухгалтеров сократить учет. Бухгалтеры не понимали, как это можно, но понимали, что выполнять команды они обязаны. Поэтому им часто приходилось прибегать к хитростям. Самая известная сводилась к тому, что из двух колонок в отчетности данные отчетности предыдущего периода, то есть вторую колонку, из бланков убирали и рапортовали властям, что отчетность сокращена вдвое. Все были счастливы.

Но потом следовали новые требования сокращения учета. Тогда бухгалтеры стали объединять синтетические счета, а внутри них, под тем же общим шифром, оставляли то, что якобы убирали. Например, были счета: «Товары на складах», «Товары в розничной торговле», «Тара порожняя и под товарами» и т. д. И вот бухгалтеры составляют новый план: говорят было шесть счетов, а теперь остался один счет «Товары».

И это тоже позволяло имитировать сокращение бухгалтерской работы.

Однако тут же возникли на практике большие проблемы: открывать ли журналы-ордера (регистры) на единый счет или же на субсчета. (Те же проблемы возникают при открытии счетов в Главной книге.)

Если принять первое решение, то теряется важнейшая информация, а если второе, то зачем тогда нужны были эти субсчета. Жизнь предпочитает все же решение второе, а субсчета как уточняющий момент прочно вошли и в теорию, и в практику учета.

Сохранить?

Люди обычно думают, что самое главное что-то новое придумать. Это правильно. Но не менее правильно и другое: важно сохранить то, что достигнуто трудами не одного поколения. Наш План счетов – это завоевание лучших людей нашей профессии. Они его оставили нам, и мы должны его сохранить. Интуитивно это понимают все бухгалтеры. А не бухгалтеры почему-то все время хотят изобретать новые Планы счетов. И в диссертациях, и в разных рацпредложениях время от времени слышится одно: давайте создадим новый План счетов, на «научной» основе. «У нас пойдет уж музыка не та, у нас запляшут лес и горы»*.

Вспоминается интересный эпизод. В одном столичном городе СНГ было большое собрание бухгалтеров. Под флагом МСФО профессора пропагандировали разные варианты перестройки плана счетов. Практики выслушали и сказали: «Делайте что хотите, но сохраните коды (шифры) счетов».

Профессора обиделись. А зря. От того, что они перемещают по своим капризам счета, заменяя коды, ничего полезного не возникает, а людям работать становится труднее.

Итоги

Чем чаще меняется План счетов, тем в большей степени теряется сопоставимость данных бухгалтерского учета и финансовой отчетности. И если говорить о наших бухгалтерах-практиках, то тот план, с которым они работают, это если и не самый лучший, какой только может быть, то, по крайней мере, мы можем его признать наименее плохим, т. е. оптимальным вариантом.

И нам надо ему следовать, ибо от добра добра не ищут.

Источник