Буриданов школьник

Сегодня по Ретро-FM услышал Цоя. Удивился, проверил даже — точно ли Ретро-FM. Оказалось всё верно, оно. Корнелюк, Леонтьев, СиСи Кейдж. И Цой. Тоже, оказывается, ретро.

Немцы грустно шутят на эту тему: «любая машина рано или поздно становится Опелем». И, наверное, любая группа рано или поздно попадает на Ретро-FM. Любопытно, услышим ли мы лет так через пятнадцать на Ретро-FM группу Кровосток? Песенку людоеда, например? Думаю, вполне возможно.

Ведущий Ретро-FM, кстати, отжог. Там Боярский спел своё про тигров (Ап и тигры у ног моих сели), а потом ведущий так говорит серьёзно:
— Нет, из Боярского укротитель тигров ни разу не получится. У него голова со шляпой в пасть тигра не пролезет.

Ладно. Пост сегодня не про Цоя и не про Боярского. Пост про одну распространённую формулу, которой люди так часто руководствуются в жизни. А именно: «Прежде чем выбрать, нужно изучить все варианты».

Ну, типа, пришли покупать телевизор — изучите все телевизоры на витрине и выберите самый подходящий. Устраиваетесь на работу? Изучите все вакансии и выберите самую лучшую. Меняете кафель в ванной? Изучите все сорта кафеля, и подберите самый красивый цвет.

Как, знакомая формула? Уверен, что да.

Вот только в этой формуле не учитывается один параметр. А именно — потери времени на сам процесс выбора.

Ну, например. Мы стоим в супермаркете с полной тележкой хавчика и пытаемся поскорее свинтить домой — к пиву, дивану и телевизору. В супермаркете работает 40 (сорок) касс. К каждой из них — очередь.

Что будем делать?

Вариант один: встать в первую попавшуюся кассу. Спокойно отстоять, расплатиться, и погромыхать тележкой к выходу.

Вариант два: обойти все сорок касс и выбрать ту, в которой очередь меньше всего. Выбирать придётся дольше, зато стоять — меньше.

Как полагаете, какой из вариантов предпочтительнее?

Разумеется, зависит от обстоятельств. Например, если у нас 30 декабря, и очереди растянулись на ползала, вполне разумно потратить пять минут на то, чтобы выбрать самую быструю очередь. А вот если у нас обычный будень, и самая длинная очередь состоит из двух покупателей, то имеет смысл идти к ближайшей кассе.

Ну элементарная ведь вещь, верно? Помните буриданова осла, который выбирал между двумя охапками сена? Тупое животное в итоге сдохло от голода — так и не смогло определиться.

Однако же, коллеги, мои читатели вот уже который пост подряд сообщают мне на полном серьёзе: «Ребёнок должен попробовать всё, чтобы сделать осознанный выбор».

Типа, ребёнок должен попробовать и математику, и русский язык, и физику, и химию. И только после десяти лет «пробования» решить — чем же ему хочется заниматься.

Мне этот аргумент — «попробовать всё» — кажется, по меньшей мере, нелепым.

Возьмём, например, юного спортсмена. Семилетнего. Мы же не знаем, каким именно спортом ему захочется заниматься во взрослом возрасте? Так пусть сучонок попробует всего понемножку! Месяц — на фигурное катание. Месяц — на баскетбол. Месяц — на бокс. Месяц — на лыжи. И ещё, до кучи, месяц на шахматы.

Но выбирать что-нибудь одно мы нашему будущему чемпиону не дадим. Пусть сначала пройдёт десять лет и ребёнок перепробует все виды спорта, согласно программе. И только потом выберет.

Вот чётко у нас новая спортивная звезда получится, верно?

Ещё можно применить аргумент «попробовать всё» к девушкам. В самом деле — как может юноша определить, с какой девушкой ему будет лучше всего? В смысле — не попробовав все варианты?

Логично было бы лет так в 14 составить себе план. Попробовать рыжую, блондинку и брюнетку. Попробовать русскую, еврейку и негритянку. Попробовать с маленькой грудью и с большой. Попробовать толстую, тощую и средней упитанности. И только лет через десять — когда за плечами будет разносторонний опыт — идти в ЗАГС. Не раньше.

Ладно. Вернёмся к школьному образованию и аргументу защитников классно-урочной системы. На всякий случай повторю аргумент:

Как может ребёнок выбрать себе нужные предметы, если он не знает, чем будет заниматься через десять лет, и что ему при этом понадобится?

Где здесь спрятана ошибка?

Ошибка спрятана в следующем. Подразумевается, что у каждого ребёнка есть некое скрытое от глаз клеймо. Которое обозначает его будущую профессию. Типа там, программист, или сварщик, или метатель молота. Выражаясь народным языком, «призвание». То есть, подразумевается, что если на ребёнке стоит клеймо «сварщик», то хорошим плотником он уже не станет.

Соответственно, план обучения следующий. Учим ребёнка всему подряд. Лишь бы не упустить чего-то важного. Ждём шестнадцати лет.

В шестнадцать лет клеймо «срабатывает» и ребёнок внезапно осознаёт — «опаньки, я же сварщик!». И ребёнок дальше уже выбирает подходящий ВУЗ, чтобы стать хорошим сварщиком. Ну а базовые для сварщика знания мы в него уже запихнули.

А что будет, если ребёнка не учить насильно всему подряд?

Может случиться страшное. Например, у нас есть ребёнок с клеймом «Физик». Мы дали ребёнку возможность самому выбирать себе предметы. И этот лопух — надо же такому случиться — всю дорогу изучал историю и литературу. Ну а на физику, соответственно, клал с прибором.

Вот настенные часы бьют полночь и ребёнку исполняется шестнадцать. Дрожащими от волнения ручонками ребёнок смотрит на своё клеймо и читает приговор. Физик, блядь! А он-то в физике ни ухом ни рылом! И что же ему теперь, убогому, делать?

Короче, вот такое примерно представление о выборе профессии я вижу у некоторых моих оппонентов. Дескать, ребёнок не знает кем станет, следовательно, не хер и позволять ему отлынивать от вещей, которые могут ему пригодиться.

Однако давайте таки поставим лошадь впереди телеги.

Вот, например, будущая туристка. Она ведь тоже ещё ни разу не знает, куда через три месяца (на январские праздники) полетит в отпуск — загорать в Египет или кататься на лыжах в Швейцарию.

Но значит ли это, что туристке нужно одновременно записаться и на шейпинг (чтобы хорошо выглядеть в купальнике) и на курсы обучения лыжников?

Да ни разу не значит. Наоборот. Перед тем, как идти за путёвкой, туристка разденется перед зеркалом и критически себя осмотрит. И в зависимости от этого примет решение — куда ей таки лететь.

Понимаете, решение принимает сама туристка. И учитывает при этом, как она выглядит без одежды, и умеет ли она кататься на лыжах.

Так и с нашим гипотетическим школьником. Мы же отлично понимаем, что никакого клейма на самом деле у школьника нет. И один и тот же ребёнок может при разных обстоятельствах вырасти в совершенно разных людей.

Увлекался ребёнок музыкой? Станет музыкантом. Увлекался литературой? Станет критиком. Увлекался всем подряд и менял увлечения каждый год? Станет разносторонне развитым человеком, перед которым открыты все пути.

Подведу итог.

Есть ложное мнение, что выбирать всегда необходимо тщательно. На самом же деле — далеко не всегда. Нужно учитывать и потери времени на выбор.

Вот, допустим, мы пришли в какой-нибудь китайский ресторан, где всё меню — на китайском. Как нам сделать выбор?

Мы можем, конечно, заказать по маленькому кусочку каждого блюда и сидеть ждать восемь часов, пока нам все их сделают. Голодными.

Вот только при этом мы, во-первых, охереем ждать, и, во-вторых, потратим немеряно денег на оплату нашей фантазии.

А ещё мы можем сделать заказ «вслепую». В конце концов, раз это ресторан, значит нам принесут что-то съедобное, верно? Если же нам не понравится вкус, значит в следующий раз мы закажем что-нибудь другое.

Так и со школой. Теоретичеки идея «попробовать всё» — неплоха. Ну а на практике, десять лет — это пиздец какой долгий срок для выбора. Выбирать нужно быстрее.

© Фриц Моисеевич Морген