Это не учения, боец! Добро пожаловать в реальный мир!
Полигон DISc0nNecT'a

Внимание!

Сайт переехал на новую платформу, в связи с чем изменились постоянные адреса статей. Переиндексация сайта поисковыми системами может занять 2-4 недели. Если вы не нашли нужную статью при переходе с поисковика, попробуйте воспользоваться поиском сайта и найти материал вручную. Приношу свои извинения за причиненные неудобства.

Ваш DISc0nNecT.

Авторизация

Черный мускус
Как заработать денег в интернете

Карта посещений

Другие ссылки

Поиск по сайту

Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей

Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей

В условиях экономической нестабильности вопрос о защищенности субъектов, и в особенности граждан, в договоре кредитования становится важным не только для заемщиков, но и для кредитных организаций. В этой связи особую значимость приобретают обязанности, возлагаемые на заемщика по условиям кредитного договора, заключенного с физическим лицом.

Первое, на что хотелось бы обратить внимание, это то, что отношения между банками и потребителями (физическими лицами) регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В силу п. 1 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопросы правомерности возложения банками дополнительных обязанностей на заемщиков, такие, например, как условие об обязательном страховании, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, определение в кредитных договорах так называемой "договорной" подсудности разрешения возникающих споров, продолжают оставаться сегодня одними из наиболее дискуссионных в сфере потребительского кредитования.

Следует признать, что в настоящее время подавляющее большинство кредитных учреждений предлагают гражданам зачастую не самые выгодные для них условия кредитования. По крайней мере тексты типовых кредитных договоров, предоставляемых банками, свидетельствуют именно об этом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, как соотносятся с положениями Закона о защите прав потребителей нормы законодательства, регулирующего банковские отношения, и какие именно условия кредитного договора могут быть признаны судом ущемляющими права потребителей, а значит, незаконными.

В этой части особо пристального внимания заслуживает недавно вынесенное Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139 о правомерности привлечения ЗАО КБ "Русский банк развития" (далее - Банк) к административной ответственности. Суть данного дела заключается в следующем: Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Роспотребнадзора, согласно которому он был привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 2 тыс. руб.; на юридических лиц - от 10 до 20 тыс. руб.

Основанием привлечения Банка к ответственности стало включение в кредитный договор, заключаемый с гражданами, ряда условий. По результатам рассмотрения дела Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что являются незаконными и ущемляют права потребителей следующие условия кредитования:

  1. право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору;
  2. взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета;
  3. рассмотрение споров между банком и заемщиком в суде по месту нахождения банка.

Проанализируем каждое из этих условий в отдельности, а также рассмотрим аргументы, которыми руководствовался Президиум ВАС РФ, принимая решение об их незаконности.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору

Рассматривая основания привлечения Банка к административной ответственности, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что заключаемый Банком с заемщиком договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, физическое лицо как сторона в договоре было лишено возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.

Обратимся к законодательству. Согласно ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

  1. при существенном нарушении договора другой стороной;
  2. в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Однако нельзя забывать, что ст. 450 ГК РФ должна применяться с учетом ст. 310 ГК РФ, согласно которой "односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в договорах с потребителями не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом".

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, выдаваемым гражданам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Данный вывод нашел отражение в многочисленной судебной практике (см., например, Постановления ФАС ВВО от 11.05.2009 N А43-33198/2008-9-350, ФАС ВСО от 03.04.2009 N А33-10758/08-Ф02-1131/09, ФАС ДО от 22.01.2010 N Ф03-8374/2009, ФАС СЗО от 01.02.2010 по делу N А66-10857/2009 и др.). Арбитражные суды отмечают, что положение ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающее свободу договора, не может означать наличие у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Однако можно встретить и противоположные решения судов, вынесенные в пользу кредитных организаций. Суды при этом исходят из следующего: если банками при заключении договора кредитования с клиентом было согласовано предоставление ему права изменить в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку), то само по себе включение данного условия в договор не является противоправным в административно-правовом смысле.

Отметим, что Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" дополнена ч. 4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом) увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Таким образом, с 20 марта 2010 г. (дата вступления в силу указанных изменений) данный вопрос в отношении кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, однозначно решен в пользу потребителей на уровне законодательного регулирования.

Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета

Долгое время вопрос о том, является ли данное условие получения кредита нарушающим права потребителей, оставался спорным. Точка в этом вопросе была поставлена в конце прошлого года, когда Президиум ВАС РФ вынес Постановление от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008. Президиум ВАС РФ признал условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконным, указав, что ссудные счета не являются банковскими, так как предусмотрены правилами бухучета и нужны только для отражения на балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которую должен оплачивать заемщик.

Отметим, что в настоящее время арбитражные суды, рассматривая подобные дела, придерживаются правовой позиции, выраженной Президиумом ВАС РФ. Подобные решения вынесены, например, ФАС Поволжского и ФАС Северо-Кавказского округов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 также говорится о том, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Рассмотрение споров между банком и заемщиком в суде по месту нахождения банка

Наиболее интересной в рассматриваемом деле является позиция Президиума ВАС РФ по вопросу о возможности изменения в кредитном договоре подсудности рассмотрения споров между банком и заемщиком. Президиум ВАС РФ указал, что, поскольку п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца, следовательно, включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

В этой части вывод, сделанный Президиумом ВАС РФ, оказался неожиданным, поскольку идет вразрез с позицией ВАС РФ, выраженной в Определении от 21.12.2009 N ВАС-7171/09 о передаче дела по заявлению банка в Президиум ВАС РФ.

Так, ВАС РФ сослался на ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Прямой запрет процессуальное законодательство устанавливает на изменение исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), при этом ни данной статьей, ни ст. 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной. В связи с этим напрашивается вывод: стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.

Аналогичное заключение было сделано раньше и в Письме Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936: если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Вывод о том, что ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора не является нарушением Закона о защите прав потребителей, поскольку альтернативная подсудность может быть изменена сторонами в договоре, можно встретить и в решениях других судов.

Данный вывод Президиум ВАС РФ не рассматривал, но указал, что кредитный договор, ставший поводом для проведения проверки Банка управлением Роспотребнадзора, является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, в связи с чем соглашение сторон об изменении подсудности, предусмотренной п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, отсутствовало, а значит, анализируемое условие является незаконным.

Вместе с тем судебная практика, признающая условие кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения банка нарушающим права потребителей, существовала и ранее. Подобный вывод был сделан, например, ФАС ВВО в Постановлениях от 01.02.2010 по делу N А31-4920/2009 и от 15.04.2009 по делу N А43-28456/2008-9-279; ФАС ВСО в Постановлениях от 28.12.2009 по делу N А33-13515/2009 и от 24.03.2009 N А19-11940/08-65-Ф02-1010/09; ФАС СЗО в Постановлении от 01.02.2010 по делу N А66-10857/2009; ФАС УО в Постановлении от 03.02.2010 N Ф09-44/10-С1 и т.д.

Что повлечет за собой принятие Постановления Президиума ВАС РФ

Необходимо учитывать, что содержащееся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с этим полагаем необходимым для банков взять положения данного судебного акта на вооружение и пересмотреть условия заключаемых ими кредитных договоров, как минимум - в отношении физических лиц. Велика вероятность того, что в случае включения в договор проанализированных выше условий банки будут привлекаться к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и при возникновении судебных споров решения судов будут отнюдь не в их пользу.

Более того, полагаем, что, несмотря на то что решение касается в первую очередь арбитражных судов, суды общей юрисдикции также будут придерживаться выводов, сделанных Президиумом ВАС РФ. Соответственно, кредитные организации не смогут ссылаться на признанные незаконными условия при заключении кредитных договоров с гражданами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ гражданско-правовые споры с участием граждан, в том числе споры о действительности условий кредитного договора, заключенного с потребителем, разрешаются судами общей юрисдикции.

В то же время необходимо отметить, что согласно п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу. Аналогичный вывод позволяет сделать и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П. Таким образом, позиция Президиума ВАС РФ не коснется ранее выигранных кредитными организациями споров.

Условие о взыскании неустойки за досрочное погашение кредита

В заключение нельзя не сказать и про иной, положительный для банков аспект: Президиум ВАС РФ подтвердил законность условия кредитного договора о взимании неустойки (пени) за просрочку заемщиком оплаты основного долга. Данное условие было признано не ущемляющим права потребителя, поскольку исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой, просрочка исполнения договора является нарушением условий договора, за совершение которого может быть предусмотрена неустойка. В этой части ВАС РФ сослался на позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О, согласно которому нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору истребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Данной позиции придерживаются и иные суды, например, аналогичный вывод можно встретить в Постановлениях ФАС УО от 01.04.2009 N Ф09-1794/09-С1, ФАС МО от 23.03.2009 N КА-А40/1993-09. В то же время установленная в договоре неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что часто и происходит на практике (см., напр., Постановление ФАС ДО от 19.02.2010 N Ф03-383/2010 по делу N А73-12333/2009).

Таким образом, можно говорить о благоприятном для банков изменении тенденции судебной практики, в которой в том числе можно встретить и решения судов, признающие условие о дополнительном взыскании денежных средств (неустойки, комиссии) за досрочное погашение кредита ущемляющим права заемщика-потребителя. К числу таких можно отнести Постановления ФАС УО от 15.02.2010 N Ф09-429/10-С1, ФАС ЦО от 12.02.2010 по делу N А68-7979/2009, ФАС ДО от 29.12.2009 N Ф03-7727/2009 по делу N А59-3481/2009 и др.


Источник

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Яндекс.Метрика