Это не учения, боец! Добро пожаловать в реальный мир!
Полигон DISc0nNecT'a

Внимание!

Сайт переехал на новую платформу, в связи с чем изменились постоянные адреса статей. Переиндексация сайта поисковыми системами может занять 2-4 недели. Если вы не нашли нужную статью при переходе с поисковика, попробуйте воспользоваться поиском сайта и найти материал вручную. Приношу свои извинения за причиненные неудобства.

Ваш DISc0nNecT.

Авторизация

Черный мускус
Как заработать денег в интернете

Карта посещений

Другие ссылки

Поиск по сайту

Расходы в налоговом учете. Арбитражная практика.

Расходы в налоговом учете. Арбитражная практика.

Очередной обзор актуальной арбитражной практики будет посвящен вопросу учета различных затрат при исчислении налога на прибыль. Несмотря на то, что
данный вопрос регламентирован налоговым законодательством достаточно подробно, споры с налоговыми органами по вопросу учета тех или иных расходов возникают постоянно, и довольно часто истину удается найти только в суде.

Расходы в налоговом учете: актуальная арбитражная практика

Рассмотрим вначале решение, касающееся выплат сотрудникам. В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2010 по делу № А56-95584/2009 рассмотрена ситуация, когда оплата проезда сотрудников на такси не должна была учитываться при расчете налога на прибыль.

Фактически услугами такси пользовались сотрудники организации для доставки их к месту работы и обратно в промежуток времени с 00-00 до 06-00 (вне режима работы офисов). Однако трудовыми договорами расходы на оплату проезда работников к месту работы и обратно не были предусмотрены, коллективный договор не заключался, приказы по личному составу о работе в сверхурочное время в связи с производственной необходимостью отсутствовали. В силу пункта 26 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) или коллективными договорами.

В указанных обстоятельствах суд поддержал налоговую инспекцию и не согласился с тем, что затраты по доставке сотрудников к месту работы и обратно при отсутствии их закрепления в трудовых договорах можно было учесть при расчете налога на прибыль.

Среди недавних арбитражных решений имеется и несколько посвященных учету прочих затрат, связанных с производством и реализацией. Так, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2010 по делу № А53-3254/2010 суд не согласился с мнением ИФНС о том, что расходы по аренде имущества у учредителя организации не учитываются при расчете налога на прибыль. Согласно материалам дела арендодатель являлся также председателем совета директоров организации, однако данный факт никак на выводы суда не повлиял.

Расходы в виде арендных платежей учитываются для целей налогообложения прибыли организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ. В налоговом законодательстве не установлено никаких исключений из данного правила в связи с особенностью статуса арендодателя.

ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.12.2010 по делу № А25-325/2010 рассмотрел вопрос признания затрат на оплату услуг сотовой связи.

В документе сделан вывод: налоговое законодательство РФ не предусматривает такое условие для признания расходов обоснованными как наличие у поставщиков лицензий на выполняемые услуги или детализированных счетов оператора сотовой связи. В суд налогоплательщиком были предоставлены счета-фактуры, книга покупок и договор с оператором.

Напомним, что и другие судебные органы неоднократно подтверждали, что для признания в налоговом учете затрат на связь детализированные счета оператора не нужны. В качестве примера можно привести постановления ФАС Московского округа от 03.06.2009 № КА-А40/4697-09-2, Северо-Западного округа от 15.01.2009 № А56-6560/2008 и др.

Стоимость проектных работ на проведение реконструкции не включается в первоначальную стоимость основного средства, если подготовленный проект не был реализован, реконструкция не проводилась. Это подтверждено в постановлении ФАС Московского округа от 03.12.2010 № КА-А40/14164-10-2.

Положения налогового законодательства, а также законодательства, регулирующего вопросы ведения бухгалтерского учета, связывают основания увеличения первоначальной стоимости основного средства с фактом непосредственного проведения работ по реконструкции. В рассмотренной ситуации налогоплательщик правомерно учел данные затраты в составе прочих расходов.

В указанном постановлении содержится еще один важный вывод: если фактически проведенные работы являются ремонтными, затраты не увеличивают первоначальную стоимость основных средств, даже если в актах приемки работ использован термин "реконструкция".

В заключение рассмотрим арбитражное решение, связанное с учетом расходов после смены налогового режима. Применение положений НК РФ об учете расходов при переходе с УСН на ОСНО законодателем не ставится в зависимость от объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения. Такой вывод изложен в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2010 по делу № А69-02/2010.

Налоговый орган настаивал, что суммы заработной платы, взносов, начисленные налогоплательщиком за период применения УСН с объектом налогообложения в виде доходов, а уплаченные после перехода на ОСНО, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываться не должны. Однако суд такой подход не поддержал.


Источник

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Яндекс.Метрика